Anche negli anni sessanta, come anche oggi, gli Stati Uniti erano impegnati in una guerra, quella volta nel Vietnam, ma non c’è davvero da sorprendersi: si tratta di una nazione molto aggressiva che è stata quasi sempre in guerra nei suoi duecento anni di storia. Anche allora la narrativa sosteneva che gli americani stavano generosamente difendendo la libertà e la democrazia in un paese molto lontano dalle loro coste, dall’aggressione considerata ingiustificata da parte della Russia (demoninata dittatura, come oggi).  Anche in quel caso il peso maggiore della guerra era sostenuto dall’armata indigena, completamente sovvenzionata, addestrata e diretta dagli americani, che combatteva contro l’esercito di liberazione nazionale vietnamita, supportato logisticamente dai sovietici. Anche allora i due eserciti vietnamiti parlavano la stessa lingua. Anche stavolta la narrativa sostiene che gli Stati Uniti sono impegnati a difendere la libertà e la democrazia di uno stato sovrano situato a migliaia di chilometri dalle loro coste aggredito senza motivo da una feroce dittatura. Durante tutto il periodo della guerra in Vietnam, nessuno degli alleati europei, che allora godevano di ben altra autonomia e di ben altro dibattito interno rispetto ad oggi, si sognò mai di inviare armi o finanziamenti al governo fantoccio del sud, poiché avrebbe significato anzitutto impegnarsi in una guerra non difensiva, cosa che tutte le costituzioni europee sostanzialmente proibivano, ed inoltre subire gli strali di un’opposizione interna organizzata e combattiva. Avrebbe significato mettere in pericolo la crescente prosperità europea, i popoli di allora non l’avrebbero permesso. In quel tempo, nel parlamento […]

  chiedo: Perche spingere coloro che non si sono mai occupati di politica, che la trovano noiosa, che non gli piace, che non sanno cosa sia e come si vota…… Perché mandare a votare la gente che non sa come funziona la legge elettorale o come funziona il parlamento. È veramente utile – e a chi – spingere un gran numero di persone politicamente ignoranti, che metteranno la loro croce secondo criteri impensabili (mi piace come si veste….ha vinto la Champions league…). Gran parte della rovina della democrazia è questa. Se fosse una cosa buona far votare tutti i componenti di una società, le grandi multinazionali spingerebbero i soci ad andare a votare anche se proprietari di una sola azione. Perché in Italia tutti spingono per andare a votare genericamente? Fa bella figura apparire democratici al punto di essere correre il rischio che si voti per gli altri e fa vedere sicurezza che non si andrà a votare contro chi dice di andare a votare. Raschiare il fondo del barile e portare a votare chi non vorrebbe votare, come si sta facendo in questa votazione, che conseguenze può avere? L’elettore più pericoloso è quello che si occupa saltuariamente di politica, quello che non ha memoria, quello che si lascia attrarre dagli slogan, quello che ascolta tutti i giorni lo stesso telegiornale …… quello che voterà secondo come gli gira quel giorno (ed in questo le donne sono molto volubili) . Siamo sicuri che la democrazia sia la cosa migliore? Dopo […]

Per l’Italia quanto meno, sarà un anno di decrescita, da tutti temuta per questo, ma finalmente oggetto di attenzioni da parte di chi immagina un altro mondo possibile, più sobrio, più uguale, con un futuro per tutti. La crisi è evidente anche intorno a noi, tra quegli esperimenti di democrazia partecipata. Dopo il parlamento unanime ad applaudire il governo, è stato ancora una volta dimostrato che iparlamenti a maggioranza bulgara decidono per le guerre, esattamente come era accaduto con mussolini. Edanche questa volta è arrivata la guerra. Ed anche questa volta la colpa viene attribuita agli altri. Ed anche questa volta sarà inizialmente una guerra di tipo leggero (come contro abissinia e libia) ma poi arriverà piu forte a sconquassare tutto e la battaglia del grano – oggi del condizionatore – porterà alla fame gli italianai. Alla fine quando l’europa sarà ben indebolita arriveranno gli americani a prendersi tutto il rimasto e governare per decenni. In IRAQ è successa la stessa cosa: anni di sfiancamento contro il cattivo Iran in una guerra voluta solo dagli stati uniti ed alla fine della guerra la tempesta del golfo che ha invaso un paese reo di aver invaso il kuwait (con il bene placido degli USA mai rivelato). La crisi europea porterà scontri sociali e leggi ferree che saranno la scusa per l’invasione americana dovuta al mancato rispetto dei diritti.

Negli ultimi tempi il #maschio non è certo aumentato di virilità o maschilismo, anzi: i maschi oggi non sono minimamente paragonabili a quelli degli anni 80 o anche prima. Eppure la #paranoia femminile è aumentata. Non c’era bisogno di corsi di rieducazione dei maschi ed il mercato non lo chiedeva. https://www.ilmessaggero.it/persone/metoo_corsi_per_uomini_virilita_stage_cosa_sono_come_funzionano_news_oggi-6691915.html Chiediamoci: Chi decide di avviare questi corsi che costano un bel po’ di soldi? Perché non li fanno in carcere? Quale è lo scopo di organizzarli non per chi è recluso per reati legati alla sessualità bensì destinandoli a #bambini e persone normali? Destinare questi corsi in maniera generalizzata diffonde subdolamente il concetto che “potresti essere criminale e non lo sai”. Nel singolo si induce il senso di colpa di essere maschio e nella società si diffonde un pensiero che porta gradualmente all’eliminazione della differenza tra criminali e maschi che sfocia nell’ideale già abbastanza diffuso che tutti i maschi sono criminali. Non c’è dubbio, il messaggio che passa è: I MASCHI SONO TUTTI CRIMINALI (tranne i gay ovviamente) verrebbe da chiedersi ai maschi che fanno il corso sarà rilasciato un #greenpass (magari rosa) e se otterranno sconti di pena nel caso compiano reati sessuali. Ma perche non destinare tali corsi a chi è già in carcere? Semplice, perché quelli non sono il target delle associazioni sorosiane arcobalenate in quanto non più facenti parte della società. Questi corsi sono destinati a giovani e giovanissimi che hanno già il seme del senso di colpa e vogliono PULIRSI profondamente estirpando quello che […]

Prima di #Draghi, Mario #Monti. Prima.di #Monti, Romano #Prodi. Tutti sono arrivati al governo in Italia dopo aver ricoperto alti incarichi nell #UE. Tutti sono arrivati al governo, non per aver vinto le elezioni ma per altri motivi che potrebbero essere definite scuse. Tutti hanno avuto come scopo quello di vendere i pezzi migliori dell’Italia con la scusa di diminuire il debito pubblico ed al tempo stesso facevano altri debiti (come il PNRR). Le armi in Ucraina CHI LE PAGA? Sarebbe doveroso fornire gli importi delle armi inviate per mantenere una guerra CHE CI DANNEGGIA ECONOMICAMENTE. il primo esempio nella storia di adesione ad una guerra senza avere interessi, anzi: dovremo soffrire forneriane lacrime e sangue anche questa volta. Grazie #draghicrazia

Chi è capace di guardare lontano, vede che abbiamo messso in moto meccanismi che non potranno fermarsi e porteranno proprio a questa conclusione. D’altra parte la risposta dei nostri governi occidentali è stata tipicamente emotiva e senza ragionare su quello che avrebbe determinato. Per la prima volta siamo in guerra non perchè attaccati o per interessi economici ma NEL NOME DELLA DEMOCRAZIA. ed in tal nome siamo disposti a distruggere la nostra economia

PERCHE’ GLI UOMINI SI SENTONO IN DOVERE DI DIFENDERE LE DONNE visto che queste non esitano a considerare i maschi “cattivi” a prescindere??